Начиталась про использование нейросетей в писательстве и вот что имею сказать по этому поводу. Во-первых, поразительно, насколько же далеко вперёд за такое короткое время шагнули технологии, что нейросети научились выдавать вполне себе связный текст (от современных аффтарш даже и не отличить). Даже полудохлая мэйлрушная сетка накидала мне достаточно внятных штук, хоть и простых до заштампованности. Правда, они [нейросети] всё ещё наваливают кринжа в плане метафор и штампов (ну, как и аффтарши), но я прекрасно помню примеры (в стиле "Ложной Слепоты") от GPT2 в блоге П.Уоттса, и это скрежещущее ощущение текстового модуля, но когда все слова вроде знакомые (а не пуськи бятые или странные грамматические конструкции времен раннего гуглоперевода), и складываются во что-то похуже лихорадочного бреда. Во-вторых, в писательстве - ну, нормальном, а не как у аффтарш - нейросети, конечно, не попользуешь, но отдельные моменты навроде аннотаций и поэпизодных планов, пожалуй, на них можно и переложить.
По той писательской классификации "садовники/архитекторы" я самый натуральный типичный садовник и физически не в состоянии написать поэпизодный план (пыталась, много раз пыталась), только поток сознания под видом синопсиса - у меня, как правило, есть веселые картинки, порожденные больным воображением, и есть по возможности логичная подводка к этим картинкам (собственно, поэтому (ну, еще из-за пореаловой фигни) я и забуксовала и в магической академке (картинощьки кончились, а новых пока нет), и в антиутопическом рассказе (а тут подводка не подводится)).