Ничего не поняла, пошла в гугл... но и гугл толком не помог) Flan breton — пирог же? А pus — гной?

Flan breton - в сноске это "бретонские пирожные", что бы это ни значило А pus - гной, да, это я и без сноски знаю из универского курса латыни. Понятно, что те чувихи (абсолютно проходные, к слову) просто неаккуратно ели эти самые пирожные и обмазались кремом, но в сочетании с гноем у меня запустились собственные ассоциативные цепочки и... ну нафиг, в общем. Моя нежная психика ничего не имеет против "кровь-кишки-демоны всех порвали, а тираниды за ними доели", но этакие сравнения меня просто выносят.

Боже, а я на полном серьезе начала представлять вот это все дословно и удивилась уровню гурятины) Мда уж, такие сравнения ни с того ни с сего действительно могут царапнуть.

Не, в третьей главе там вроде как поток сознания одного из персонажей, и это чисто его восприятие, как я понимаю, а на деле все нормально и цивильно, никакой гурятины (да и у него в восприятии кроме этого конкретного сравнения ничего особенно мерзкого не было, хотя физиологичность проскакивает). Но нафиг надо мне читать про таких персонажей, у которых подобные сравнения могут выскочить.
То ли дело про нурглопоклонников что-нибудь зачесть Ну, там хоть все на своем месте, потому и воспринимается норм. Хотя был один рассказ, "Король свиней", про онургление мясокомбината вместе с сотрудниками - по мерзости вполне сравнимо, но тоже из-за моих ассоциативных цепочек по большей части.

А "Король свиней" оформлен прям как дневниковые записи? Это я снова гуглю, заинтересовалась) Просто по описаниям из сети он мне напомнил дневники персонажей из каких-нибудь старых хорроров, я такое люблю)

Да, да, дневниковые записи - это точно оно, "День 4932, День 4940" и так далее. В целом, рассказ где-то даже изящный в своем нурглизме, но послевкусие было довольно мерзкое.

Кстати, смотрю все-таки тот разбор "Улисса", который на 10 часов просмотра, - очень даже приятная штука, люблю такое. (Занятно, что обзорщик превозносит Джойса за то, что он не разделяет в авторской речи мысли персонажа от собственно авторской речи - хм, я и сама так делаю иногда, не думала, что это дофига стилистический прием - а другие обзорщики гонят на современных аффтаров, когда те так делают в тексте от третьего лица... хотя проблемы современных аффтаров далеко не в этом приеме)

ВосхищаюсЪ) Это же почти сезон сериала, только про книгу. Нужно иметь очень много концентрации, чтобы теряться при переходе от видео к видео и в конце концов досмотреть до конца)

Меня "Улиссом" коллеги только недавно пугали — я сама его не читала и пока не вижу причины, по которой стоило бы это сделать... Поэтому даже и не знаю, насколько он ужасен на самом деле, что в нем такого особенного. Меня еще и "Волхвом" Фаулза пугали, говорили, что по степени сгорания мозга они похожи. Но я тоже скачала и забила xD

А можешь привести примеры смешения мыслей и авторской речи? Из твоих текстов, если так будет быстрее) Я просто так сходу представить этого не могу

ВосхищаюсЪ) Это же почти сезон сериала, только про книгу. Нужно иметь очень много концентрации, чтобы теряться при переходе от видео к видео и в конце концов досмотреть до конца)
Оно кайфовое, медитативное такое, у обзорщика такая плавная, грамотная, почти литературная речь, приятно послушать))

Поэтому даже и не знаю, насколько он ужасен на самом деле, что в нем такого особенного.
Ну, если читать в оригинале, он абсолютно ужасен, даже если быть носителем языка. Стопицот вкраплений латыни, французского, ирландского, кажется, еще и испанского, но могу ошибаться; одна глава (14 вроде, я до нее не дошла) практически полностью из староанглийского какого-то (на русском передано стилем "Повести временных лет" или вроде того), вообще можно с мозгами попрощаться; какие-то упоротые ирландские обороты.
В русском переводе все эти ужасы сглаживаются почти двумя тысячами сносок, в которые можно подглядеть, ежели чего непонятно. Еще последняя глава и на русском - полный мрак, это не просто поток сознания, это поток сознания без знаков препинания (спасибо, что с пробелами между слов), неразрывный и с постоянными перескоками мысли с пятого на десятое, я одним глазом туда заглянула, и меня натурально укачало.
Но по сути ничего особенно страшного там нет - но и смысла читать просто чтоб прочитать я не вижу абсолютно. Персонажи мне лично неприятны, сюжета по существу нет, да ничего там нет, кроме крутых литературных и стилистических приемов. Читать, собственно, стоит только, чтобы повосхищаться этими крутыми приемами, исследовать стиль и, возможно, что-то себе утянуть (ну или просто для ознакомления с модернистским романом, чтоб знать, что оно такое, образец так-то эталонный). А так - ни уму, ни сердцу, меня вархаммерическая проза цепляет гораздо сильнее и удовольствия от нее больше.

А можешь привести примеры смешения мыслей и авторской речи? Из твоих текстов, если так будет быстрее) Я просто так сходу представить этого не могу
Быстрее будет таки, наверное, из "Улисса":-D
Ну вот, например:
"Лучи солнца веселились над морем. Забытая никелевая чашка для бритья поблескивала на парапете. Почему я должен ее относить? Может, оставить тут на весь день, памятником забытой дружбе?
Он подошел к ней, подержал с минуту в руках, осязая ее прохладу, чувствуя запах липкой пены с торчащим в ней помазком. Так прежде я носил кадило в Клонгоузе. Сейчас я другой и все-таки еще тот же. Опять слуга. Прислужник слуги".
Тут прямая речь прям вляпана посреди авторской без какой-либо атрибуции.
(Я все-таки не ляпаю первое лицо посреди третьего, просто пихаю мысли персонажа (в основном, безличные) без кавычек и опять же всяких ", подумал он", ", сказала она")
Или вот (пример прям из видео):
"Он смотрел, как она наливает в мерку, а оттуда в кувшин, густое белое молоко, не свое. Старые сморщенные груди. Она налила еще мерку с избытком."
(вот типа такого и я делаю)

Что еще хочу добавить: даже вивисекцией или вскрытием нужную методу чтения этого самого "Улисса" не могу назвать, оно для меня вообще живым или бывшим живым не ощущается, скорее - сложным на первый взгляд механизмом (но на самом деле нифига не сложным, просто его функциональное назначение - если оно есть - мне не нужно, только посмотреть-повосхищаться, как прикольно это сделано). Только на меня из него еще и зловредный скрап-код выпрыгнул, от которого пришлось мыть мозги и мехадендриты с мылом

Меня еще и "Волхвом" Фаулза пугали, говорили, что по степени сгорания мозга они похожи.
О, про "Волхва" я даже и не слышала, ни в таком ключе, ни в каком другом Судя по википедии, из него даже крутых стилистических приемов не почерпнуть, какое-то софоложество (хехе, для меня и "философия" - слово ругательное, так-то) и мозговынос ради мозговыноса (о, кстати, про мозговынос - я когда-то давно хотела прочитать Кэндзи Сиратори «Кровь электрическая» - кажется, даже где-то отрывок из него постила, чтобы продемонстрировать, насколько это мозговынос ради мозговыноса, но С++ я так и не выучила, а без него смысла нет).
В плане произведений, которые человеку, который не литературный критик и не жаждет приосаниться дофига интеллектуальностью, практически бесполезны, но от которых литературные критики дружно писаются в штаны с криками "Это шедевр!!!11" я могу привести в пример только "В поисках утраченного времени" Пруста, и то - опять же, не от дофига интеллектуальности, а потому что у этого обзорщика с "Улиссом" и по Прусту есть серия видео, но она еще не завершена и выходит приблизительно раз в квартал (то есть, через пару лет можно будет посмотреть целиком)

Ну, после такого отзыва я точно никогда не стану читать "Улисса" Максимум — обзоры послушаю… Спасибо за ликбез) Вообще не представляю, как это можно читать для удовольствия. И согласна с тобой, что такая вот штука не может быть живой… Живые книги, кмк, тоже пишутся именно что из удовольствия, а не с мотивом "глянь, че могу" (а я теперь воспринимаю "Улисса" именно так почему-то).

Тут прямая речь прям вляпана посреди авторской без какой-либо атрибуции.
Ого, жесть какая. Я, благо, читаю слишком мало современных авторов, чтобы постоянно натыкаться на такое. Но при чтении бы споткнулась и посчитала за ошибку, очень уж сбивает. А вот от третьего лица такие вставки выглядят вполне естественно, даже внимания бы не обратила. Как будто персонаж подсвечивает взглядом какие-то детали.

Судя по википедии, из него даже крутых стилистических приемов не почерпнуть, какое-то софоложество (хехе, для меня и "философия" - слово ругательное, так-то) и мозговынос ради мозговыноса
Вот не знаю, как насчет стилистических приемов, но мозговыноса там да, достаточно, как раз про него коллеги и говорили) Что во время чтения ты не понимаешь, что вообще происходит, строишь теории, они лопаются, потом строишь новые, потом возвращаешься к старым... Но отзывались скорее положительно, так что он у меня даже скачанный есть. Возможно, когда-нибудь...)

Почитала немного про "В поисках утраченного времени" и почувствовала, что мне жалко своего времени даже на Википедию Три с половиной тыщи страниц! Это ж когда жить, чтобы такое читать и восхвалять еще... Я про литературных критиков, если что) Когда-то читала кинговское "Противостояние", где чуть больше тысячи страниц. Это было долго, но там хотя бы постоянно что-то происходило, читать было искренне интересно. А тут - как будто вздернуться проще)

Три с половиной тыщи страниц! Это ж когда жить, чтобы такое читать и восхвалять еще... Я про литературных критиков, если что)
Работа у них такая, щито поделать
Я тоже немного почитала про Пруста, и так и не поняла, что там надо было размазывать на 3500 страниц. Но читать ради этого знания самого Пруста - не, нафиг (надо сказать, хотя я терпеть ненавижу Чехова и ловлю от него атомный депрессняк, но, как мне кажется, он схожую плотность смыслов умудрялся впихнуть в достаточно небольшой рассказ - и в этом плане я на стороне Чехова, а не на стороне Пруста )

Что во время чтения ты не понимаешь, что вообще происходит, строишь теории, они лопаются, потом строишь новые, потом возвращаешься к старым...
Не, лично мне это тоже мимо. Я читаю ради удовольствия, потому что зацепили персонажи/сеттинг/сюжет/моральные выводы (то есть тоже ради удовольствия Вархаммер мой Вархаммер ), или чтобы получить новые интересные знания, а тут, похоже, нет ничего из этого.

А вот от третьего лица такие вставки выглядят вполне естественно, даже внимания бы не обратила. Как будто персонаж подсвечивает взглядом какие-то детали.
Современные авторы как раз-таки чаще от третьего лица делают, а на них сразу налетают с воплями "не делайте так, пишите от первого лица, если хотите пихать мысли персонажа в авторскую речь!!!1". А мне наоборот нравится такое.

Живые книги, кмк, тоже пишутся именно что из удовольствия, а не с мотивом "глянь, че могу" (а я теперь воспринимаю "Улисса" именно так почему-то).
И я воспринимаю ровно так же Совершенно искусственный конструкт, который прикидывается настоящей книгой (хотя люди что-то в нем находят, и читают, и любят... ну, видимо, просто не мое )

но, как мне кажется, он схожую плотность смыслов умудрялся впихнуть в достаточно небольшой рассказ - и в этом плане я на стороне Чехова, а не на стороне Пруста
Вот поддерживаю, да) Чем короче, тем лучше. Я, на самом деле, даже во время последнего чтения Кинга очень сильно страдала. Он же — мастер деталей, у него каждая новая локация и каждый новый персонаж (даже тот, который умрет через 2 страницы) хорошо выписаны, у всего есть отличительные черты. И мне было сначала мучительно сложно продираться через такое количество подробностей. Потом втянулась, конечно, стиль-то классный. Но больше пока читать такое не хочу))

(хотя люди что-то в нем находят, и читают, и любят... ну, видимо, просто не мое )
Не, ну если ты такое осилил и понял, то надо гордицца И рассказывать всем об этом. И любить)