Название: (когда-нибудь здесь тоже будет название... да, это та самая многострадальная Бурахостепь, которую я больше года пытаюсь домучить) Мать Бодхо милосердна (рабочее название)
Автор:  alhajia
Фандом: Мор (Утопия)
Пейринг/Персонажи: Артемий Бурах, Даниил Данковский, Степь
Размер: мини, 846 слов
Категория: джен
Жанр: драма, ангст
Рейтинг: PG-13
Краткое содержание: (и здесь тоже что-нибудь будет)
Предупреждения: ООС
Публикация на других ресурсах: Уточнять у автора

++++++Хотя Катерина Сабурова пророчила именно Бураху пролить реки крови, утопил Город в крови вовсе не он. С верхней площадки Многогранника это видно особенно ясно.

Распаханная снарядами, взрезанная, обожженная земля лежит под ним открытой раной. Почти невозможно выносить ее боль. Но придется.

Он сам — как раскрытая, кровоточащая рана.

Внизу — мешанина нитей, оборванные связи, почти истаявшие линии. Мир разорван по-живому, слишком резко, слишком больно, слишком... Артемий видит лишь один путь. Он попробует связать эти линии заново. Быть может, у него даже получится. В любом случае, он должен попытаться.

Если же нет — он перестанет быть менху... нет, пожалуй, просто перестанет быть.

Израненная земля молчит — и эта густая, словно разлитая в утреннем воздухе тишина поглощает, глушит все звуки.
Все, кроме ровного голоса Данковского.
-Вы не должны туда возвращаться, Бурах. У нас здесь рук не хватает. А вы обучены практической медицине. Ваши знания очень пригодятся.

Артемий смотрит в его странно ожесточенное лицо. Да, бакалавр Данковский принес непомерную и, возможно, напрасную жертву — жертву своему давнему врагу, и не намерен повторять этот опыт. Никогда больше. Потому и вцепился в запястье Бураха почти до хруста.
-Я ведь все еще могу выбирать, ойнон.

Данковский вздрагивает, как от удара, и разжимает пальцы. За его спиной протяжно всхлипывает Капелла.

Артемий отворачивается и начинает спуск.

Здесь, в прозрачной тени Многогранника, власть Степи не менее тверда, чем на противоположном краю залитого кровью и огнем Города. Но чувство вины гонит Артемия прямо туда, в пропитанные заразой и гарью развалины.

Идти тяжело. Ноги путаются в редких уцелевших стеблях травы, неожиданно прочных и цепких.

Мать Бодхо милосердна.

Стоило признаться себе гораздо раньше: Артемий понятия не имеет, что теперь делать. Почти сверхъестественное чутье, которое успешно провело его через все злоключения предыдущих двенадцати дней, сейчас будто ушло в землю, растворилось в расплескавшейся на месте Города крови.

За какую бы нитку он не потянул, она обрывается в пустоте. Город потерян. Уклад потерян. Песчаная язва не побеждена. Эпидемия не остановлена. Нет оборудования — можно попробовать восстановить, вдруг убежище на Заводах не слишком пострадало при обстреле, нет священной крови - можно попытаться использовать то, что поднялось из вскрывшихся подземных полостей... но зачем?

Мать Бодхо уберегла его от заразы. Но не от поражения.

Остановившись где-то между развалинами древних Боен и потревоженным курганом Раги Артемий слышит в шорохе трав не то предостережение, не то обещание.

Артемий не сомневался, что после всех минувших событий Степь исторгнет из себя очередную глиняную тварь — слишком много горя, слишком глубок разлад. Но даже не предполагал, что она будет точной копией казненной накануне Аглаи Лилич.

Это больно.

От вновь накатившего чувства вины становится трудно дышать.

Не то, чтобы он принимал ту возможность всерьез. Дело в другом. Она доверилась — насколько может довериться Инквизитор — а он не оправдал доверия.

Это, пожалуй, разрывает похуже Песчаной язвы.

Ему не нужны ни пробы крови, ни микроскоп, чтобы их различить. Порождение Степи встает перед ним в полный рост, ухмыляется карминными губами, смотрит колюче и пронзительно:
-Останься со мной. Ты ведь этого хочешь.

Артемий хочет вовсе не этого. Не надо быть менху, чтобы услышать фальшь и притворство в речах мары, принявшей столь знакомое обличье. Или притворство было неотъемлемым свойством владелицы этого самого обличья? Артемию все равно.

Как странно. Существо из костей и глины кажется ему более цельным, более настоящим, чем та опальная посланница Инквизиции, раздираемая противоречиями и неспособная посмотреть дальше собственных целей и убеждений.

-Где я ошибся? Как мне следовало поступить? - от взвихрившихся мыслей в груди становится так тяжело, что Артемий готов просить совета хоть у мары.

-Нет верного решения, нет правил, нет истины, - лукаво усмехается она. - Есть только пути. Ты выбрал этот.

По расхожему мнению, шабнак разговаривать не умеет, но эта, на удивление, вещает очень складно. А может, это сама Степь говорит с ним устами своей глиняной поделки?

-Почему? Почему я не сумел защитить свой город? Ты тоже скажешь, что я старался недостаточно?

-Нет. Ты сам знаешь, где ошибся. Просто не хочешь признать. Ты спутал любовь и жалость.

Уязвленный Артемий хочет возразить насчет досужих слухов, сказать хоть что-то в свое оправдание. Но злые слова мары словно прожектором высвечивают в его мозгу чеканную истину: Степи, прадавней и дикой, безразлична скоротечная людская возня.

-Останься со мной, - тем же насмешливым тоном повторяет она, почти неощутимо касаясь его лица — эти касания напоминают движения трав под легким ветерком. - Ты ведь этого хочешь.

-Да, хочу, - Артемий, совершенно обессиленный, опускается на не по-осеннему теплую землю.

Остаться.
Насовсем.
Прорасти твирью и савьюром.

Мать Бодхо милосердна, но всегда оставляет своим неразумным чадам право выбора.

Артемий открывается навстречу долгожданному безразличному спокойствию, когда в привычно-знакомую ткань Степи вплетается явно диссонирующая линия.

Бакалавр Данковский, кто же еще.

Данковский идет привычным стремительным шагом, и травы послушно расступаются перед ним, открывая путь. Артемий почти уверен, что, будь на то воля Степи, бакалавр не ушел бы и на сотню метров от своей стеклянной башни.

Мать Бодхо милосердна.

Данковский останавливается в полушаге от сидящего на земле Артемия, ухмыляясь в ответ на вопросительный взгляд:
-Я тоже все еще могу выбирать, Бурах.

-Разве вчера ты не сделал свой выбор, ойнон?

Данковский слегка пожимает плечами и протягивает ему руку:
-Вставайте, Бурах. Пора идти.

-Зачем, ойнон?

-Я ведь уже сказал, Бурах. Вы нужны нам. Там, наверху.

@темы: Мор (Утопия), Фанфикшн, любовь и боль моя

Книги и произведения в 2020 году, которые:

Постоянно перечитываюПостоянно перечитываю
Анна Коростелева "Школа в Кармартене"
Анна Коростелева "Цветы корицы, аромат сливы"
Перечитывала
Перечитывала
Марина и Сергей Дяченко "Мигрант, или Brevi finietur"
Марина и Сергей Дяченко "Ордынец"
Марина и Сергей Дяченко "Кон"
Марина и Сергей Дяченко "Парусная птица"
Марина и Сергей Дяченко "Тина-Делла"
Александр Волков "Семь подземных королей"
Александр Волков "Желтый туман"
Александр Волков "Тайна заброшенного замка"
Юлия Федотова "Чисто семейное дело"
Екатерина Лесина "Плагин"
Екатерина Лесина "На перевале нет войны"
Макс Далин "Убить некроманта"
Сэмюэль Дилэни "Вавилон-17"
Нагару Танигава "Меланхолия Харухи Судзумии", "Вздохи Харухи Судзумии", "Скука Харухи Судзумии", "Исчезновение Харухи Судзумии", "Увлеченность Харухи Судзумии", "Тревога Харухи Судзумии", "Интриги Харухи Судзумии", "Разочарование Харухи Судзумии", "Изумление Харухи Судзумии (первая часть)", "Изумление Харухи Судзумии (вторая часть)"
Рут Сойер "Роликовые коньки"
Перечитывала выборочно
Перечитывала выборочно
Крис Бейти "Литературный марафон: как написать книгу за 30 дней"

Читала выборочно
Начала и бросила
Начала и бросила
Лорен Вайсбергер "Дьявол носит Прада" (вроде и ничего так, немного смахивает по стилю на "Шопоголика", вполне терпимо, но нишмагла я, нишмагла это дочитать... персонажи сочувствия не вызывают, чем все кончится, понятно заранее - короче, никакого удовольствия от чтения - даже от всяких ЖЛФР его больше, по неясной мне причине)
Лорен Вайсбергер "Месть носит Прада" (да, я не учусь на своих ошибках)
Читала впервые
Читала впервые
Джесси Шелл "Геймдизайн [Как создать игру, в которую будут играть все]"
Джозеф Кэмпбелл "Тысячеликий герой" (достаточно занятно, но ничего принципиально нового я отсюда не почерпнула)
Кристофер Воглер "Путешествие писателя. Мифологические структуры в литературе и кино"
Максим Ильяхов, Людмила Сарычева "Пиши, сокращай" (несмотря на повышенную бизнес-ориентированность, весьма и весьма полезная штука)
Сергей Лукьяненко "Маги без времени" (занятная магическая система, и вообще достаточно весело и задорно)
Карина Демина "Мертвая" (буэээ, зачем я вообще это читала? ну, наверно, потому что судя по описанию, там были кой-какие мои кинки (пополам со сквиками, но это уже детали - и да, по результату оказалось, что там одни сквики), да и "Невеста" у нее была ничего для своей ниши... а это какая-то графомань в высшей степени, я к 10 странице уже потеряла нить повествования, запуталась в персонажах (которых совсем немного) и чуть не заработала скисание мозга... а еще... там... много... многоточий... очень... много... слишком... много... блин, это точно та Карина Демина, которая "Невесту" написала, или какая-то другая? UPD. Таки та самая, ага. Мало того, это еще и та самая Екатерина Лесина с эксмо-форума, благодаря которой я в свое время вышла на "Ложную слепоту"! ОМГ, неисповедимы пути интернетные...)
Анна Гурова "Мой друг бессмертный" (технически, это "перечитывала", но, кажется, в прошлый раз было это с десяток лет назад - я ее не осилила, потому что вспомнила только первые пару глав так что пусть будет здесь)
Роберт Хайнлайн "Двойник"
Джозеф Хокинг "Юнити в действии"
Тур Хейердал "Мальдивская загадка"
Фрэнсис Бернетт "Маленький лорд Фаунтлерой"
Дэвид Майерс "Социальная психология: Интенсивный курс"
nobody103 (Domagoj Kurmaic) "Мать Ученья" (ОМГ, это один из лучших текстов, что я читала. Даже лучше, чем ГПиМРМ - во-первых, полностью оригинальный мир, а во-вторых, главгерой от природы вумный, а не от того, что в него записался какой-нибудь Волдеморт)
Колин Хармон "Что я знаю о работе кофейни"
Юлия Жукова "Замуж с осложнениями" (уровень среднего самиздата, но читать можно, героиня вполне терпимая, сюжет тоже)
Джен Ягер "Всё! Доводи до конца. Синдром незавершенных дел" (пхах, "замечательно, но на мне не работает" - это прямо-таки уже мой девиз, еще немного - и я себе закажу футболку с такой надписью)
Геральд Хютер, Кристоф Кварх "Спасите игру! Ведь жизнь – это не просто функция" (если вначале это был Воглер на минималках, то где-то с середины - как будто Воглер переспал с Бодрийяром)
Вики Кинг "Как написать кино за 21 день. Метод внутреннего фильма"

@музыка: you're born in, you're born with, but still searching for it - in your head is the promised land

@темы: любовь и боль моя, c'est la vie, мы читали, мы читали, наши глазоньки устали, Флешмоб

@темы: перевод

Питер Уоттс
Умнее, чем TED.
(перевод поста "Smarter Than TED.")

ссылка на блог, ссылка на пост

+++
Если в течение какого-то времени вы следили за блогом, вы, возможно, помните, что несколько месяцев назад парень из Ливерморской национальной лаборатории обучил нейронную сеть на «Ложной Слепоте» и дал ей задание начать сиквел. Результаты оказались... тревожными. ИИ написал текст, очень похожий на мой: тот же ритм, то же использование ярких аналогий, те же самые сократовы диалоги о функции мозга. Многое из этого не имело смысла, но, конечно, казалось, что он есть, особенно, если вы быстро просматривали текст. Если бы вы не были знакомы с исходным материалом — если бы, например, вы не знали, что «челнок» не вписался бы в «позвоночник» - многое из этого сошло бы за оригинал.

Этот вид ИИ является чисто корреляционным. Вы обучаете его на миллионах слов, написанных в стиле, который вы хотите имитировать - новостные сюжеты, фантастика, посты с Reddit^1 - и затем скармливаете ему предложение или два. На основании того, что он прочитал, он предсказывает слова, которые, скорее всего, должны следовать за этим: добавляет их в строку, использует измененный текст для предсказания слов, которые, вероятно, следуют за этими, и так далее. Там нет понимания. Это учебный пример китайской комнаты, весь стиль, а не сущность, но этот стиль может быть настолько убедительным, что вызывает серьезные опасения по поводу манипулирования онлайн-диалогом. (OpenAI решил выпустить только урезанную версию своего знаменитого текстового бота GPT2, опасаясь, что полнофункциональная версия будет использоваться для создания необнаружимых и опасных мошенников. Лично я считаю, что это ошибка — это только вопрос времени насчет разработки чего-то такого же или более мощного, так что мы могли бы с таким же успехом вычислить подобного ублюдка, чтобы дать людям возможность разработать контрмеры.)

Это неизбежно привело к всевозможным онлайн-дискуссиям о том, как можно отфильтровывать такой фальшивый контент. Это, в свою очередь, привело к утверждениям, которым я, из всех людей, не должен был так удивляться: не может быть никакого способа отфильтровать сгенерированный ботом текст, созданный человеком, потому что в большинстве случаев разговоры с людьми — не что иное, как те же китайские комнаты.

Начните с утверждения Сары Константен о том, что «люди, которые не концентрируются, не являются в полном смысле разумными». Она утверждает, что поверхностно читающие могут пропустить очевидные нелепости в содержании - что стилистической последовательности достаточно, чтобы пройти поверхностный отбор, а поверхностность - это то, что большинство из нас по умолчанию предпочитают большую часть времени. (Это напоминает мне о том аргументе, что соответствие является характеристикой выживания у таких социальных видов, как наш, поэтому, например, ваши статистические навыки снижаются, когда правильное решение проблемы статистики противоречит догме племени. Дело не в том, чтобы понять исходные данные - это вполне может быть контрпродуктивным. Цель состоит в том, чтобы «спопугайничать» эти данные, чтобы укрепить стандарты сообщества.)

Перейдем к концепции «лепета» Робина Хансона: речь, основанная на низкоуровневых корреляциях между фразами и предложениями - именно то, чем владеют текстовые роботы. По словам Хансона, такая болтовня «не имеет смысла», но «часто кажется, что она основана на более глубоком понимании, чем на самом деле»; этого «достаточно, чтобы отразить большинство вежливых разговоров, таких как хорошая погода, болезнь вашей матери и проклятая другая политическая партия». К этой категории он также относит большинство выступлений на TED, а также многие студенческие эссе, которые он вынужден читать (Хансон - профессор университета). Опять же, для меня это имеет значительный смысл: цель типичного студента - не получить понимание, а сдать экзамен. Он бывает на занятиях (на некоторых из них, во всяком случае), он знает, какие слова и фразы продолжает использовать типичный парень из класса. И все, что он должен сделать — это понять, как перегруппировать слова таким образом, чтобы выкрутиться на экзамене.^3

Поэтому может быть невозможно различить людей и ботов не потому, что боты стали такими же умными, как люди, а потому, что большую часть времени люди такие же тупые, как боты. Я на самом деле не разделяю вытекающий из этого ханжеский притворный ужас насчет того, как исключить одно, сохранив при этом другое - почему бы не отфильтровать весь ботоподобный дискурс, независимо от его происхождения? - но представьте себе негодование общественности, если людям сказать, что они действительно должны думать, продемонстрировать фактическое понимание , прежде чем они смогут реализовать свое право на свободу слова. Когда вы приступите к этому, разве сгенерированные ботом замечания о единорогах с четырьмя рогами имеют какой-то меньший смысл, чем реальные протестные знаки, говорящие: «Правительство, руки прочь от моей медицинской помощи!»?

Но забейте на все это. Позвольте ученым поразмышлять о том, как нарисовать свои линии таким образом, чтобы поддерживать поверхностное притворство насчет человеческой уникальности. Я вижу положительную сторону, готовую роль для текстовых ботов даже в их текущем незавершенном состоянии: неигровые персонажи в видеоиграх.

Вот. Разве это не лучше?

Я имею в виду, я люблю Bethesda так же сильно, как и следующих парней, но сколько встречных незнакомцев может отойти от одной строчки диалога о том, что им попала стрела в колено, пока она не наскучит? Ограниченные параметры диалога - проклятие истинного погружения в любую игру с наличием диалогов; мы миримся с этим, потому что есть ограничение на количество светских разговоров, за запись которых вы можете заплатить голосовому актеру. Но светские разговоры - это то, в чем текстовые боты превосходят людей, они генерируют это на лету; вы могли бы бродить по Нильфгаарду или Ночному городу годами и никогда не слышать одно и то же предложение дважды. Незнакомцы, с которыми вы бы столкнулись, говорили бы естественно, непредсказуемо, так же плавно, как и все, мимо кого вы проходите по улице в реальной жизни. (И, поскольку управляющих из разговорами бот обучался бы исключительно на словаре в игре, не было бы опасений, что он сойдет с рельсов со случайными ссылками на Дональда Трампа.)

Конечно, мы говорим здесь о генерации текста, а не речи; вы бы вырезали голосовых актеров из этого конкретного цикла, зарезервировав их для более важных ролей, которые передают полезную информацию. Но преобразование текста в речь постоянно улучшается. Я слышал некоторые синтетические голоса, которые звучат более реалистично, чем любой политик, которого я когда-либо видел.

Так случилось, что я снова вернулся к разработке видеоигр, работая над проектом с компанией из Тель-Авива. Я не могу вам многое сказать, кроме того, что это киберпанк, это виртуальная реальность, и - если все пойдет как и с любым другим игровым проектом, который у меня был в течение последних двадцати лет, - он провалится и сгорит, прежде чем когда-либо попадет на рынок. Но эти парни сметливые, амбициозные и привыкли раздвигать границы дозволенного. Когда я затронул тему, мне сказали, что сгенерированный ботами диалог - это только одна из тех вещей, которые им не терпелось попробовать.

К сожалению, они также сказали мне, что они не могут потешить мое самолюбие по всем пунктам сразу; существует ограничение на количество технологических пиков, которые вы можете масштабировать в любой момент времени. Так что я ни на что не рассчитываю. Тем не менее, пока есть шанс, я буду там, надоедая им со всей нежной непреклонной силой морской звезды, раскрывающей моллюска. Если мне не удастся, будут другие. В какой-то момент, скорее, чем позже, цифровые игроки в видеоиграх будут, по крайней мере, такими же умными, как люди, которые выступают на TED.

Я просто хотел бы, чтобы это было большим достижением.

______
1 Существует субреддит, заполненный только ботами, которые прошли обучение на других субреддитах. Это славное и страшное место.

2 У кое-кого уже есть, так или иначе, хотя они тоже решили не выпускать его .

3 Мне также напоминают о наблюдении Роберта Хэра о том, что социопаты склонны мыслить в меньших «концептуальных единицах», чем нейротипики - например, с помощью фраз, а не законченных предложений. Это дает им очень быстрые семантические рефлексы, поэтому они кажутся бойкими и убедительными и могут резко отказаться от всего, если загнаны в угол; но они также склонны к малапропизмам (неверному употреблению слов) и заявлениям, которые имеют тенденцию к внутреннему противоречию на более высоких уровнях.
Не то чтобы я когда-либо говорил, что студенты университетов — социопаты, конечно же.

@темы: перевод, Питер Уоттс

Питер Уоттс
Разоблачение разоблачителей: свобода воли по апелляции
(перевод поста "Debunking the Debunkers: Free Will on Appeal.")

ссылка на блог, ссылка на пост

+++

Неплохая визуальная метафора для достоверности аргумента Голипура, если подумать...

Если вы читали The Atlantic, вы, возможно, слышали новость: Знаменитый аргумент против свободной воли был развенчан! Классический эксперимент Либета в восьмидесятых, первый неврологический гвоздь в крышку гроба Автономистов, был неверно истолкован на протяжении десятилетий! Множество последующих исследований было основано на ошибочном и непроверенном предположении, что все здание представляет собой карточный домик, стоящий на плывуне. Более того, Big Neuro знает об этом много лет! Они просто не сказали вам: свободная воля снова в игре!

Получите, детерминисты!

Вы можете быть чертовски уверены, что эту ссылку мне прислали несколько раз (хотя я не был настолько завален такими письмами, как некоторые думают). Но, прочитав статью Голипура — и, вернувшись назад и прочитав статью 2012 года, на которой он основывается - я должен сказать: «Не так быстро, приятель!».

Три или четыре раза, не больше.

Краткое резюме для тех, кто на галерке: в восьмидесятые годы чувак по имени Бенджамин Либет опубликовал исследование, показывающее, что сознательному решению двигать пальцем всегда предшествовал неосознанный всплеск активности мозга («Потенциал реакции», или ПР), начинающийся на полсекунды раньше. Вывод казался очевидным: мозг уже загружался, чтобы двигаться, прежде чем сознательное я «решило» двигаться, так что сознательное решение вообще не было решением. Это было больше похоже на записку, разосланную задним числом парнями из «Инжиниринга», за которую их лохматый босс — кто не успел, тот опоздал — взял ответственность на себя. То, что приходит после, не может указывать тому, что было раньше.

Следовательно, свободная воля - или, точнее, сознательная воля - это иллюзия.

В последующие годы почти каждое исследование, следовавшее по стопам Либета, не только соответствовало его открытиям, но и расширяло их. Вскоре и соавторы сообщили, что в 2008 году отставание составило 7-10 секунд, из-за чего жалкие полсекунды Либета стали позором. Начали появляться научпоп-книги с названиями вроде «Иллюзия Сознательной Воли». Карл Циммер написал статью для «Discover», в которой сообщил, что «небольшое, но растущее число исследователей оспаривает некоторые из наиболее экстремальных аргументов в поддержку первенства внутреннего зомби»; внезапно, люди, выступавшие за свободную волю, стали не более чем отважным меньшинством, противостоящим общепринятой мудрости.

До того, как, по словам Голипура, в 2012 году Шургер и соавторы провели революционное исследование, выбившее почву из-под ног всей парадигмы.

Я прочитал этот материал. Я не думаю, что он означает то, что Голипур думает, что он означает.

Не то, чтобы я нашел какую-то большую ошибку в самом исследовании. Это на самом деле кажется довольно солидной работой. Шургер и его коллеги подвергли сомнению предположение, подразумеваемое в работе Либета и его преемников: что Потенциал Реакции действительно отражает намеренное решение до осознания. Конечно, Шургер и другие признали, что ПР всегда предшествует движению, но что, если это совпадение? Что, если ПР постоянно срабатывают, но никто не заметил все те из них, что не были связаны с добровольным движением, потому что их никто не искал? Подопытным Либета было сказано двигать пальцем, когда бы они ни захотели этого, без учета каких-либо внешних раздражителей; предположим, что инициирование этого движения происходит всякий раз, когда система пересекает определенный порог, и эти случайные ПР повышают сигнал почти, но не совсем до этого порога, поэтому требуется меньше, чтобы перейти через край? Предположим, что ПР не указывают на формальное решение о движении, а только на «заряженное» состояние, в котором решение, скорее всего, произойдет, потому что система уже была активирована?

Они подвергли это предположение проверке. Достаточно сказать, не увязая в методологических деталях (опять-таки, прочитайте документ, если вам интересно), это действительно окупилось. Что ж, круто. Похоже, мы должны переоценить функциональную значимость потенциала реакции.

Разве это «опровергает» аргументы против свободной воли? Даже и близко нет.

Шургер и его коллеги заменили детерминированный пред-потенциал стохастическим: в то время как классический эксперимент Либета сказал нам, что палец двигался, потому что он следовал указаниям схемы процесса, пересмотренный эксперимент Либета говорит, что это сводится к броску костей. Решения, основанные на бросках костей, не являются более «свободными», чем решения, основанные на деревьях решений; они просто менее предсказуемы. И в обоих случаях активность происходит до сознательного участия.

Таким образом, обнадеживающее и резкое утверждение Голипура не выдерживает критики. Классический аргумент против свободной воли не опровергнут; скорее один пример в поддержку этого аргумента был неверно истолкован.

Здесь есть и более фундаментальная проблема: вся эта чертова тема рассматривалась задом наперед. Свободная воля всегда рассматривается как нулевая гипотеза; традиционная обязанность исследователей — опровергать ее существование. Это не соответствует тому, что мы знаем о том, как работает мозг. Насколько нам известно, все, что там есть, является функцией нейроактивности: логика, эмоции, восприятие - все это возникает в результате активности нейронов, и это происходит только тогда, когда входная сила превышает потенциал действия. Воля и восприятие не вызывают активацию нейронов; они являются результатом этого. По определению, всему, что мы осознаем, должна предшествовать нейронная активность, которую мы не осознаем. Это просто причина/следствие. Это физика.

Сторонники свободной воли утверждают — основываясь главным образом на субъективном ощущении воли, которое не имеет никакого доказательного значения, - что эффект предшествует причине (или, по крайней мере, то, что они происходят одновременно). Учитывая, как это бесстыдно перевирает все, что мы понимаем о реальности, мне кажется, что «Нет свободной воли» должно быть нулевой гипотезой. Ответственность за доказательство обратного лежит на адептах Свободы Воли.

Если исследования Голипура чего-нибудь стоят, им придется очень постараться.

@темы: перевод, Питер Уоттс