четверг, 26 сентября 2019
Питер Уоттс
Разоблачение разоблачителей: свобода воли по апелляции(перевод поста "Debunking the Debunkers: Free Will on Appeal.")
ссылка на блог,
ссылка на пост +++
Неплохая визуальная метафора для достоверности аргумента Голипура, если подумать...
Если вы читали The Atlantic, вы, возможно, слышали новость: Знаменитый аргумент против свободной воли был развенчан! Классический эксперимент Либета в восьмидесятых, первый неврологический гвоздь в крышку гроба Автономистов, был неверно истолкован на протяжении десятилетий! Множество последующих исследований было основано на ошибочном и непроверенном предположении, что все здание представляет собой карточный домик, стоящий на плывуне. Более того, Big Neuro знает об этом много лет! Они просто не сказали вам: свободная воля снова в игре!
Получите, детерминисты!
Вы можете быть чертовски уверены, что эту ссылку мне прислали несколько раз (хотя я не был настолько завален такими письмами, как некоторые думают). Но, прочитав статью Голипура — и, вернувшись назад и прочитав статью 2012 года, на которой он основывается - я должен сказать: «Не так быстро, приятель!».
Три или четыре раза, не больше.
Краткое резюме для тех, кто на галерке: в восьмидесятые годы чувак по имени Бенджамин Либет опубликовал исследование, показывающее, что сознательному решению двигать пальцем всегда предшествовал неосознанный всплеск активности мозга («Потенциал реакции», или ПР), начинающийся на полсекунды раньше. Вывод казался очевидным: мозг уже загружался, чтобы двигаться, прежде чем сознательное я «решило» двигаться, так что сознательное решение вообще не было решением. Это было больше похоже на записку, разосланную задним числом парнями из «Инжиниринга», за которую их лохматый босс — кто не успел, тот опоздал — взял ответственность на себя. То, что приходит после, не может указывать тому, что было раньше.
Следовательно, свободная воля - или, точнее, сознательная воля - это иллюзия.
В последующие годы почти каждое исследование, следовавшее по стопам Либета, не только соответствовало его открытиям, но и расширяло их. Вскоре и соавторы сообщили, что в 2008 году отставание составило 7-10 секунд, из-за чего жалкие полсекунды Либета стали позором. Начали появляться научпоп-книги с названиями вроде «Иллюзия Сознательной Воли». Карл Циммер написал статью для «Discover», в которой сообщил, что «небольшое, но растущее число исследователей оспаривает некоторые из наиболее экстремальных аргументов в поддержку первенства внутреннего зомби»; внезапно, люди, выступавшие за свободную волю, стали не более чем отважным меньшинством, противостоящим общепринятой мудрости.
До того, как, по словам Голипура, в 2012 году Шургер и соавторы провели революционное исследование, выбившее почву из-под ног всей парадигмы.
Я прочитал этот материал. Я не думаю, что он означает то, что Голипур думает, что он означает.
Не то, чтобы я нашел какую-то большую ошибку в самом исследовании. Это на самом деле кажется довольно солидной работой. Шургер и его коллеги подвергли сомнению предположение, подразумеваемое в работе Либета и его преемников: что Потенциал Реакции действительно отражает намеренное решение до осознания. Конечно, Шургер и другие признали, что ПР всегда предшествует движению, но что, если это совпадение? Что, если ПР постоянно срабатывают, но никто не заметил все те из них, что не были связаны с добровольным движением, потому что их никто не искал? Подопытным Либета было сказано двигать пальцем, когда бы они ни захотели этого, без учета каких-либо внешних раздражителей; предположим, что инициирование этого движения происходит всякий раз, когда система пересекает определенный порог, и эти случайные ПР повышают сигнал почти, но не совсем до этого порога, поэтому требуется меньше, чтобы перейти через край? Предположим, что ПР не указывают на формальное решение о движении, а только на «заряженное» состояние, в котором решение, скорее всего, произойдет, потому что система уже была активирована?
Они подвергли это предположение проверке. Достаточно сказать, не увязая в методологических деталях (опять-таки, прочитайте документ, если вам интересно), это действительно окупилось. Что ж, круто. Похоже, мы должны переоценить функциональную значимость потенциала реакции.
Разве это «опровергает» аргументы против свободной воли? Даже и близко нет.
Шургер и его коллеги заменили детерминированный пред-потенциал стохастическим: в то время как классический эксперимент Либета сказал нам, что палец двигался, потому что он следовал указаниям схемы процесса, пересмотренный эксперимент Либета говорит, что это сводится к броску костей. Решения, основанные на бросках костей, не являются более «свободными», чем решения, основанные на деревьях решений; они просто менее предсказуемы. И в обоих случаях активность происходит до сознательного участия.
Таким образом, обнадеживающее и резкое утверждение Голипура не выдерживает критики. Классический аргумент против свободной воли не опровергнут; скорее один пример в поддержку этого аргумента был неверно истолкован.
Здесь есть и более фундаментальная проблема: вся эта чертова тема рассматривалась задом наперед. Свободная воля всегда рассматривается как нулевая гипотеза; традиционная обязанность исследователей — опровергать ее существование. Это не соответствует тому, что мы знаем о том, как работает мозг. Насколько нам известно, все, что там есть, является функцией нейроактивности: логика, эмоции, восприятие - все это возникает в результате активности нейронов, и это происходит только тогда, когда входная сила превышает потенциал действия. Воля и восприятие не вызывают активацию нейронов; они являются результатом этого. По определению, всему, что мы осознаем, должна предшествовать нейронная активность, которую мы не осознаем. Это просто причина/следствие. Это физика.
Сторонники свободной воли утверждают — основываясь главным образом на субъективном ощущении воли, которое не имеет никакого доказательного значения, - что эффект предшествует причине (или, по крайней мере, то, что они происходят одновременно). Учитывая, как это бесстыдно перевирает все, что мы понимаем о реальности, мне кажется, что «Нет свободной воли» должно быть нулевой гипотезой. Ответственность за доказательство обратного лежит на адептах Свободы Воли.
Если исследования Голипура чего-нибудь стоят, им придется очень постараться.
@темы:
перевод,
Питер Уоттс
-
-
27.09.2019 в 14:45и ни о чем не жалею-
-
27.09.2019 в 21:25Мне так понравилась тема поста, что я решила отодвинуть другие переводы и вплотную заняться этим
-
-
30.09.2019 в 09:42Все-таки круто, что казалось бы подтвержденные теории тем не менее продолжают ставить под сомнение. Учитывая скользкие формулировки, к которым прибегают социальные манипуляторы, дабы использовать эксперимент Либета в сомнительных, порой даже преступных целях, доказательство обратной теории жизненно важно, имхо. Нивелирование ответственности со ссылкой на то, что поступками людей руководит зловредный нейрон/шайка нейронов, а не сами люди - уже показательный пример опасности теории. Кстати, надо бы наконец уже почитать Сэма Харриса, очень уж соблазнительна возможность познакомиться с идеями морализаторской трактовки вне религиозного контекста. Редкий зверь в этических академкругах, не правда ли?)
-
-
30.09.2019 в 11:13Да, согласна
Нивелирование ответственности со ссылкой на то, что поступками людей руководит зловредный нейрон/шайка нейронов, а не сами люди - уже показательный пример опасности теории.
Я не сильна в юриспруденции (в нейрофизиологии и социальной психологии - тоже
выглядит, как преступник, бегает, как преступник, и, самое главное,преступает закон, как преступник - оно и есть этот самый преступник, нет?Ну, то есть я примерно вижу этот логический изъян, которым нехорошие люди могут воспользоваться в нехороших целях - вроде как приравнивание к психически больным, которыми руководит их болезнь, что ли? - но не понимаю, и все тут.
Кстати, надо бы наконец уже почитать Сэма Харриса, очень уж соблазнительна возможность познакомиться с идеями морализаторской трактовки вне религиозного контекста. Редкий зверь в этических академкругах, не правда ли?)
К своему стыду, осознаю, что до сих пор ничего о нем не слышала (или слышала, но не придавала значения). По результатам быстрого гугл-серфинга - выглядит интересно. Спасибо за информацию
-
-
01.10.2019 в 10:00А вообще, налицо очередной красноречивый пример того, как истинный гуманизм на практике обернулся его издевательской изнанкой: преступника оправдывают и представляют жертвой, а истинного потерпевшего благополучно забывают. Преступники становятся популярными и обожаемыми обществом, которое готово оправдать фактического агрессора любыми сомнительными средствами - смешными ссылками на тяжелое детство, заболевания и злополучные
мимо пробегавшиенейроныя примерно вижу этот логический изъянВы хорошо определили происходящий наяву бред. Кстати, о юриспруденции. Очень понравилась в свое время книга Сэйтлов и Лилиенфельда "Нейромания. Как мы теряем разум в эпоху расцвета науки о мозге" - там как раз есть очень любопытная обширная глава о том, как в современной судебной практике сталкиваются с прецедентами оправдания преступлений на основе нашей темы. Если Вы еще не знакомились с данной книгой, то очень советую. В последние годы, как Вы сами знаете, на книжный рынок хлынули тонны макулатуры, спекулирующие на модной теме нейронаук, все различие между которыми сводится к тому, в какой книге больше/меньше картинок и крупнее шрифт (ах да, еще и насколько упрощен/примитивен язык, которым изложен простейший текст в каждом из изданий). "Нейромания" четким и выверенным изложением вытачивает способность критически оценивать любую информацию по нейроисследованиям, что колоссально помогает делать первичную выборку для дальнейших исследований. Да и в целом, в "Нейромании" затронуто много тем, редко поднимаемых в популярной научной литературе (опять же, юридические коллизии как пример).
По результатам быстрого гугл-серфинга - выглядит интересно. очень рада, что Вас тоже заинтересовало!) Надеюсь, Харрис нас не разочарует